Yargıtay’dan Emsal Karar: BSMV Tüketiciye Yansıtılabilir
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, tüketici kredileri kapsamındaki Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi’nin (BSMV) kimin tarafından ödenmesi gerektiğine dair önemli bir karar aldı.
Resmî Gazete’de yayımlanan kararda, eğer kredi sözleşmesinde açık bir şekilde belirtilmişse BSMV’nin tüketiciye yansıtılabileceği ifade edildi. Bu bağlamda, ilgili sözleşme hükümlerinin haksız şart olarak değerlendirilmeyeceği vurgulandı.
Antalya’da bir tüketici, banka tarafından tahsil edilen BSMV’nin iadesi için icra takibi başlattı. Tüketici, Antalya Genel İcra Müdürlüğü üzerinden bankanın itirazının iptali, takibin devam etmesi ve icra inkar tazminatının ödenmesi talebinde bulundu. Banka ise BSMV’nin hukuka uygun olarak tahsil edildiğini savunarak davanın reddini istedi.
YEREL MAHKEME TÜKETİCİYİ HAKLI BULDU
Antalya 3. Tüketici Mahkemesi, BSMV’nin mükellefinin krediden faiz geliri elde eden banka olduğunu ve bu verginin tüketici tarafından ödeneceğine dair sözleşme hükmünün, tüketici ile müzakere edilmeden sözleşmeye eklendiğini belirtti. Mahkeme, bu düzenlemenin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 5. maddesi uyarınca “haksız şart” niteliğinde olduğuna karar verdi.
Mahkeme, bankanın icra takibine yaptığı itirazın iptali, takibin devam etmesi ve asıl alacağın yüzde 20’si oranında icra inkar tazminatının bankadan alınarak tüketiciye ödenmesine hükmetti.
ADALET BAKANLIĞI KANUN YARARINA TEMYİZE BAŞVURDU
Kararın kesinleşmesinin ardından, Adalet Bakanlığı hükmün kanun yararına temyiz edilmesini talep etti. Başvuruda, taraflar arasında yapılacak bir sözleşme ile BSMV’nin tüketiciye yansıtılmasının mümkün olduğu, sözleşmedeki bu düzenlemelerin haksız şart olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle davanın reddi gerektiği vurgulandı.
YARGITAY: BSMV SÖZLEŞMEYLE TÜKETİCİYE YANSITILABİLİR
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, öncelikle 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu’na atıfta bulunarak, banka ve sigorta şirketlerinin gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle BSMV’nin mükellefi olduğunu hatırlattı. Ayrıca, 6502 sayılı Kanun’un 5. maddesindeki haksız şart düzenlemesi değerlendirildi.
Daire, davacı tarafından farklı tarihlerde kullandığı krediler nedeniyle toplam 5 bin 21 lira 24 kuruş BSMV tahsil edildiğini ve sözleşmelerde gider vergileri dahil tüm vergilerin tüketici tarafından ödeneceğine dair bir mutabakat olduğunun tespit edildiğini kaydetti. Bu çerçevede, sözleşmelerde yer alan düzenlemelerin haksız şart olarak nitelendirilemeyeceğine karar verildi.
YEREL MAHKEME KARARI BOZULDU
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, Antalya 3. Tüketici Mahkemesi’nin davayı kabul eden kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna hükmetti. Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına temyiz talebini kabul eden Daire, kararı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 363. maddesi uyarınca bozdu. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığı’na iletilmesine oy birliğiyle karar verildi.
BİRGÜN
